Pour élaborer un modèle relativement fiable de l’histoire de l’univers en partant de son début, l’on doit avoir recours à la théorie de la relativité générale entre autre pour expliquer le concept d’expansion de l’univers, et ainsi qu’aux nombreuses observations astronomiques qui donnent des pistes de solution.
Le modèle de genèse de l’univers le plus probant serait, selon le dire des cosmologues, le « Big Bang ». En effet étant donné que l’univers est en expansion , il est tout à fait justifié de penser qu’à une époque l’univers s’est retrouvé dans un état condensé et par conséquent extrêmement dense et chaud. Le « Big Bang » désigne cette période qu’aurait connu l’univers il y aurait environ 13,7 milliards d’années. Il est cependant à noter que le « Big Bang » est décrit comme étant une période et non un instant initial ou une naissance ponctuelle issue d’une explosion comme le laisse présumer le terme proprement dit. D’ailleurs le terme « Big Bang » a été donné la première fois par le physicien Fred Hoyle lors d’une émission de radio à la fin des années 40 en voulant se moquer de cette théorie, alors qu’il proposait plutôt à cette époque la théorie de l’état stationnaire. Cette théorie avancée par Hoyle fût abandonnée par la suite, car elle ne parvenait pas à expliquer les nouvelles observations faites en rapport à l’univers.
Par conséquent pour connaître l’état de l’univers à son début, on contracte celle-ci en partant d’aujourd’hui en allant à rebours. Ceci a comme conséquence de provoquer une augmentation de sa densité et par le fait même de sa température. Ainsi en remontant l’histoire de l’univers de cette façon on arrive à un moment où la température est tellement élevée que l’univers devait baigner dans un rayonnement intense. D’ailleurs la preuve de cet état a été faite par la découverte du fond diffus cosmique en 1965, un vestige de cet état initial. Cette découverte fût une preuve historique de l’existence de cette période de l’univers appelée « Big Bang ».
Lorsque l’on arrive à cet état de l’univers marqué par la « Barrière de Planck » on ne sait pu ce qui se passe antérieurement à cette limite, c’est la barrière de nos connaissances. Par contre si l’on continue le raisonnement on s’attend à un point de singularité ou moment initial. Mais avec l’état actuel de nos connaissances rien ne nous permet d’appuyer cette hypothèse.
Lorsque l’univers a débuter son expansion, il a par le fait même commencé à se refroidir et toute la matière principalement sous forme d'hydrogène, qui servira par la suite à la formation des éléments chimiques connus de l’hélium à l’uranium, se serait formé très tôt suite à ce début d’expansion. Aussi les structures astrophysiques (Galaxie, Quasar, etc) que nous observons se seraient également formées suite à l’époque du « Big Bang » par le processus de l’instabilité gravitationnelle. Moins d’un milliard d’années après le « Big Bang » les étoiles et les galaxies existaient déjà en grand nombre.De nos jours la densité de l’univers est très faible et par conséquent l’univers est très froid. Ceci a comme conséquence que la distance séparant les étoiles est énorme, pensons seulement à notre étoile voisine la plus proche que nous connaissons bien, Proxima du Centaure, qui se trouve à 4.22 AL de notre soleil.
Le modèle de genèse de l’univers le plus probant serait, selon le dire des cosmologues, le « Big Bang ». En effet étant donné que l’univers est en expansion , il est tout à fait justifié de penser qu’à une époque l’univers s’est retrouvé dans un état condensé et par conséquent extrêmement dense et chaud. Le « Big Bang » désigne cette période qu’aurait connu l’univers il y aurait environ 13,7 milliards d’années. Il est cependant à noter que le « Big Bang » est décrit comme étant une période et non un instant initial ou une naissance ponctuelle issue d’une explosion comme le laisse présumer le terme proprement dit. D’ailleurs le terme « Big Bang » a été donné la première fois par le physicien Fred Hoyle lors d’une émission de radio à la fin des années 40 en voulant se moquer de cette théorie, alors qu’il proposait plutôt à cette époque la théorie de l’état stationnaire. Cette théorie avancée par Hoyle fût abandonnée par la suite, car elle ne parvenait pas à expliquer les nouvelles observations faites en rapport à l’univers.
Par conséquent pour connaître l’état de l’univers à son début, on contracte celle-ci en partant d’aujourd’hui en allant à rebours. Ceci a comme conséquence de provoquer une augmentation de sa densité et par le fait même de sa température. Ainsi en remontant l’histoire de l’univers de cette façon on arrive à un moment où la température est tellement élevée que l’univers devait baigner dans un rayonnement intense. D’ailleurs la preuve de cet état a été faite par la découverte du fond diffus cosmique en 1965, un vestige de cet état initial. Cette découverte fût une preuve historique de l’existence de cette période de l’univers appelée « Big Bang ».
Lorsque l’on arrive à cet état de l’univers marqué par la « Barrière de Planck » on ne sait pu ce qui se passe antérieurement à cette limite, c’est la barrière de nos connaissances. Par contre si l’on continue le raisonnement on s’attend à un point de singularité ou moment initial. Mais avec l’état actuel de nos connaissances rien ne nous permet d’appuyer cette hypothèse.
Lorsque l’univers a débuter son expansion, il a par le fait même commencé à se refroidir et toute la matière principalement sous forme d'hydrogène, qui servira par la suite à la formation des éléments chimiques connus de l’hélium à l’uranium, se serait formé très tôt suite à ce début d’expansion. Aussi les structures astrophysiques (Galaxie, Quasar, etc) que nous observons se seraient également formées suite à l’époque du « Big Bang » par le processus de l’instabilité gravitationnelle. Moins d’un milliard d’années après le « Big Bang » les étoiles et les galaxies existaient déjà en grand nombre.De nos jours la densité de l’univers est très faible et par conséquent l’univers est très froid. Ceci a comme conséquence que la distance séparant les étoiles est énorme, pensons seulement à notre étoile voisine la plus proche que nous connaissons bien, Proxima du Centaure, qui se trouve à 4.22 AL de notre soleil.
7 commentaires:
Très intéressant. Y a t-il des scientifiques sérieux(outres les créationnistes et autres fanatiques religieux) qui remettent en cause le Big bang et qui proposent d'autres explications?
As tu pris des photos de l'éclipse d'hier soir, c'était de toute beauté, et je pense que même si tu n'as pas pris de photos, tu as dû la regarder. Bonne journée
C'est très intéressant cet article parce qu'un jour on se demande toujours comment a commencé l'existence de la Terre, même de l'univers. Bien que ces théories soient pas prouvées, je pense que je vais me couché à soir un peu plus intelligente :)
Réponse à Rig
À ma connaissance le fait que l’univers ait connu une période dense et chaude est accepté de façon unanime au sein de la communauté scientifique au même titre du fait que l’homme est une évolution du primate. Par contre le «Big Bang » n’explique pas tout pour autant, plusieurs questions subsistent, notamment en rapport aux conditions déclencheurs qui ont fait que l’univers est entré dans une phase d’expansion. La phase de création de la matière à partir du rayonnement et l’état de l’univers du point de vue relativiste de l’espace / temps posent également plusieurs questionnements. Par conséquent je dirais qu’il existe plusieurs modèles du « Big Bang » reposant tous sur le fait que l’univers ait connu une période dense et chaude. Peut être mis à part une théorie soutenue par un certain M. Tremblay du Lac St-Jean, un témoin de Jéhovah, qui avance pour sa part une théorie vieille de plusieurs milliers d’année qui voudrait que l’univers aurait été créé par un souffle divin en seulement 6 jours ouvrables suivi d’une journée de repos. C’est d’ailleurs à cette théorie que l’on devrait notre semaine de 7 jours et que le dimanche était un jour normalement chômé par la majorité d’entre nous voilà pas si longtemps…!
Réponse à Carls
Oui j’ai effectivement regardé l’éclipse lunaire de cette semaine. Nous étions chanceux que le ciel soit dégagé pour cette rare occasion. J’ai ainsi eu le plaisir de pouvoir contempler toutes les phases de l’éclipse.
Je suis bien content de lire que tu apprécies mon Blog, étant un sujet plutôt complexe j’essaie de le vulgariser autant que possible.
Vous dites: "Lorsque l’univers a débuter son expansion, il a par le fait même commencé à se refroidir et tous les éléments connus de l’hélium à l’uranium se seraient formés très tôt suite à se début d’expansion. "
Les atomes lourds ne se sont-ils pas formé longtemps après...dans le coeur des étoiles?
Ta remarque est très bien fondée, je te remercie pour ce correctif. J’aurais du plutôt parler de matière au lieu d’éléments. Je vais corriger en disant toute la matière qui servira par la suite à la formation de tous les éléments chimiques de l’hélium à l’uranium.
Effectivement mis à part l’hydrogène, qui lui est un vestige du Big Bang, les éléments chimiques se forment au cœur des étoiles, et plus l’étoile est massive plus les éléments lourds pourront y être formés. En effet le refroidissement de l’univers se serait fait beaucoup trop rapidement pour fabriquer des éléments plus lourds que le lithium. Cependant certains atomes posent un problème en rapport à leurs concentrations dans l’univers, entre autres l’Hélium. La quantité fabriquée au cœur des étoiles et relâchée serait trop faible pour expliquer l’abondance actuelle de l’Hélium dans l’univers. Pour expliquer cette concentration il y aurait donc eu fabrication aussi d’Hélium lors du Big Bang, il y en irait de même pour le Deutérium et le Lithium.
Enregistrer un commentaire